Directia Generala Administratie si Relatia cu CGMB - CONSULTAREA CETĂȚENILOR ȘI A ASOCIAȚIILOR LEGAL CONSTITUITE
Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - PUZ - ALEEA TEIȘANI - DRUMUL PăDUREA NEAGRĂ NR. 56-64, ANSAMBLUL REZIDENȚIALGREENFIELD -SECTOR 1
«« Înapoi la lista proiectelor supuse dezbaterii
Comentarii
Catalin 2019-10-25 09:58:35
Având în vedere situația existentă privind căile de acces în complex (în prezent o singură stradă, Aleea Teișani și un acces PROVIZORIU prin pădurea Băneasa) când se preconizează realizarea pasarelei propuse în PUZ peste DNCB? Anterior sau ulterior dezvoltării suplimentare a complexului rezidențial? În cazul în care accesul prin pădurea Băneasa va fi închis, va rămâne numai cel din Aleea Teișani, rezultând blocarea completă a ansamblului rezidențial. De aceea, este necesară dezvoltarea și diversificarea infrastructurii rutiere existente anterior construirii oricărei alte constructii în ansamblul rezidential Greenfield. Este necesar să ne gândim și la OAMENII care locuiesc deja în complex, nu numai la rentabilitatea și profitabilitatea investiției.
Nick 2019-10-26 12:13:20
Dar cum
este posibil langa blocuri de p+2 si p+3 sa aprobati o constructie de p+9? Infrastructura rutiera este la pamant, la orele la care incepe sau termina programul scoala privata din cartier se blocheaza complet drumul care are o singura banda pe sens. Cred ca s au facut destule greseli in Bucuresti si in acest cartier ca sa continuati si cu asta. Mostenirea pe care o lasam generatiilor urmatoare e o rusine.
Sarbu Ionut 2019-10-28 18:52:15
De ce se permite constructia P+9 intr-o zona cu regim de constructie p+5? Intrebarea e retorica, se permite pt. profit, nu conteaza calitatea vietilor locuitorilor, nici infrastructura rutiera precara. Va rog sa reanalizati PUZ-ul in cauza si sa il adaptati infrastructurii rutiere existente.
mirel 2019-10-31 02:31:10
Este foarte important sa se asfalteze drumul prin padure si sa se modernizeze/asfalteze si darea in functiune a drumului pe langa padure care sa preia traficul de pe Vadul Moldovei (drumul din padure) catre zona salcamilor si platanilor si cel putin o trecere la nivel cu calea ferata care sa permita accesul in soseaua de centura. dezvoltatorul sa asigure suficient spatiu verde nu sa se toarne o masa compacta de beton care s-a dovedit ca este cauza inundatiilor in cartier Salcamilor!
regimul de inaltime trebuie sa se pastreze in limita a P+5 asa cum s-a construit si pana acum.
Bogdan 2019-11-06 10:08:00
Bună ziua,
E posibil să fi înebunit de tot, voi aprobați P +10 într-o zona în care este o singură cale legală de acces și o golănie crasă prin pădurea Băneasa, chiar nimeni nu vede că se fac combinații, ați luat 70 de apartamente de la Impact ca primărie, unde s-a mai auzit așa ceva și urmează încă 60 --- din banii noștri vă faceți jocurile ca acum să le dați voie să construiască P+10... chiar nu mai exista DNA - o să vedem!!! , dar ce faceți, faceți pe propria răspundere că până la urmă cineva va fi tras la răspundere pentru tot ce se întâmplă în Greenfield din 2006 fără nici o jenă și văd că hoția e din ce în ce mai mare!!!
Marius 2019-11-06 13:35:11
Imi doresc sa existe intelepciunea sa nu se voteze asemenea regimuri de inaltime. Asta ar insemna dispret fata de locuitorii cartierului si lacomie de bani ce se vor intoarce mai devreme sau mai tarziu impotriva celor ce o fac
Edy 2019-11-08 10:19:10
Sa autorizati constructii P+10 in aceasta zona este o greseala foarte mare, P+5 ar fi maximul suportat de infrastructura. Momentan nu exista decat o cale de access oficiala iar celelalte cai de access prorpuse sunt blocate. Chiar daca s-ar mai realiza cai suplimentare de access, ele ar directiona traficul tot catre Centura Bucuresti si DN1, strazi care deja nu fac fata traficului actual, iar cu un volum si mai mare de masini s-ar bloca complet. In nici o tara civilizata nu o sa vedeti cartiere mamut cu 10 etaje la marginea oraselor, izolate. Astfel de constructii se realizeaza in zone mai centrale unde transportul in comun este prezent si locuitorii au la dispozitie multe solutii - metrou, autobuz, tramvai, etc. Deasemenea daca s-ar autoriza P+10 si Padurea Baneasa ar fi afectata intrucat numarul locuitorilor ar creste considerabil. Fauna care mai exista astazi ar disparea complet. O alta problema pe care o vad in acest PUZ este lipsa oricarui parc in zona unde se doreste construirea noilor blocuri. Padurea nu inlocuieste un parc, padurea nu este proprietate publica din punct de vedere tehnic, nu are locuri de joaca, alei asfaltate, etc.
Tunad 2019-11-09 21:05:53
Ireal!!!! Cum sa aprobi P+10 la marginea padurii intr-o zona sufocata din cauza cailor de acces decente. Ireal!
Mihai 2019-11-09 23:28:53
Recomand si solicit in calitatea de rezident in cartierul Greenfield, ca inainte de orice aprobare a regimului de inaltime P+5 (sau mai mult) sa fie EXECUTATA toata infrastructura de acces si utilitati pentru blocurile existente dar si pentru tot ce se doreste in viitor. Dupa executie sa fie auditate lucrarile de infrastructura si abia dupa sa fie luata in discutie regimul de inaltime in functie de realitatea din teren. Oricum sunt curios cum se poate aproba un regim P+9(P+12) in Greenfield din moment ce blocurile actuale din Greenfield P+5 au fundatie de 1.6 m la limita apei freatice, cu putin peste limita de inghet intr-un sol cu risc mare de 'lichefiere' si la care se adauga riscul seismic (cel mai mare din Bucuresti) caracteristic zonei.
Serban Adela 2019-11-16 00:28:50
Buna ziua,
1)Inainte de orice demers in sensul construirii unor imobile cu destinatia de locuinta este PRIORITAR SI VITAL sa se asigure mai multe cai de acces intrucat dimineata si dupa amiaza se creaza deja cozi interminabile la care se sta aberant de mult.
2) in al doilea rand regimul de inaltime ar trebui sa fie maximum p+5 asa cum este si acum in zonele noi construite...exclus p+7/p+10
3) proiectului actual ii lipsesc locurile de joaca si spatiul verde necesar si caracteristic acestui cartier
4) realizarea unui p+6 in zona salcamilor 1 in spatiul unde acum este un loc de joaca, singurul din zona si desfiintarea acestui loc de joaca NU ESTE O VARIANTA!
5) consider ca ar trebui sa va uitati cum arata zona acum si daca ceea ce proiectantul doreste sa construiasca cu consecinta desfiintari unui parc, distrugerii spatiilor verzi si blocarea cailor de acces este viabil sau nu
Sper ca veti face ceea ce trebuie si nu ne ignorati comentariile lipsind de efecte aceasta posibilitate legala de a ne opune unui puz aberant.
O zi buna!
Paul Mocanu 2019-11-16 00:38:08
Ca rezident in acest cartier consider inacceptabil un astfel de regim de inaltime. P+5 ar trebui sa fie maximul acceptat.
Acest puz presupune desfiintarea unui loc de joaca pe care proprietarii, la cumparare, au stiut ca il vor putea folosi pentru a.si duce copiii - singurul loc de joaca din zona - pentru a construi un bloc....
INACCEPTABIL!
Caile de accea existente NU FAC FATA NUMARULUI EXISTENT DE PERSOANE!
Construirea de noi blocuri inainte de a se construi boi cai de acces vor bloca intregul cartier. Cu totii avem dreptul de a ne fi respectate drepturile si atunci cand am ales acest cartier am avut in vedere anumite aspecte care vrem sa ramana asa in continuare...regimul mic de inaltime, spatiile verzi, distanta dintre blocuri, locurile de joaca...Acest puz contravine acestor trasaturi enumerate.
Multumesc!
Titus 2019-11-18 21:41:39
1. Avem doar o cale de acces permanentă care nu poate suporta debitul de mașini nici în acest moment. Oare ce se va întâmpla când apar și blocuri de 10 etaje?
2. Nu există transport în comun iar drumul de acces în cartier nu întrunește cerințele minime astfel încât STB să înființeze o linie nouă de autobuz. Deci tot pe mașini ne bazăm pe un singur drum permanent și pe unul provizoriu.
3. Ce se întâmplă cu spatiile verzi și cu terenul de joacă promise celor care au cumpărat deja?
4. Nu avem racord la apa nova pentru apă potabilă și canalizare. Oare sistemele actuale pot acoperi necesarul nou odată cu apariția noilor blocuri?
5. În perioada în care Impact vindea blocurile din Salcâmilor 1, 2, 3 și 4 băga mâna în foc că în Greenfield nu vor apărea niciodată clădiri mai înalte de P+5. Cum a rămas cu promisiunile astea? Ați uitat de promisiunile făcute celor care v-au umplut buzunarele...
Corina 2019-11-18 22:09:01
Având în vedere următoarele:
1. modul în care se aprobă PUZ-ul în discuție cu blocuri de P+10,
2. modul în care proiectantul a dat răspunsuri celor care au făcut observații și propuneri în faza de avizare a proiectului de PUZ,
3. incapacitatea autorităților de a dezvolta infrastructura în nordul capitalei,
4. incapacitatea dezvoltatorului de a pune în legătură Rezidențial Greenfield cu infrastructura actuala a capitalei,
5. faptul că deși se cere aprobarea unui PUZ de P+10, nu se pot da autorizații de construcție pentru P+10 cel puțin din lipsa cailor de acces îndestulătoare,
vă propun să aprobați acest PUZ doar cu cladiri P+10 dotate cu HELIPORT. Cred că sunt șanse mai mari ca proprietarii să își cumpere helicoptere în următorii 10 ani, decât să construiască autoritățile infrastructura necesară viselor de dezvoltare imobiliară din această zonă.
Balan 2019-11-18 22:17:55
Limitati nivelul de inaltime, si asa sunt probleme cu drumul de acces, dar la P+10 ce o sa fie?????
Alina 2019-11-18 22:49:27
Salut , chiar nu se poate aproba asa ceva ; abia ca iesim din cartier cu accesul provizoriu si voi vreti P+10? nu se preteaza mai mult de P+5; sper sa votam ce trebuie
Antonio 2019-11-19 00:12:28
Acest PUZ este o sfidare la adresa celor peste 5000 de locuitori ai cartierului care au deja, de ceva timp, probleme majore din cauza infrastructurii deficitare. Nu este fezabil sa dezvolti in continuare un cartier care are probleme majore din cauza posibilitatilor limitate de acces, si cu atat mai mult, nu este acceptabil sa se dubleze regimul de inlatime si implicit densitatea populatiei. Inainte de toate, ar trebui sa existe cel putin un mijloc de transport in comun care sa conecteze cartierul cu centrul orasului, o scoala si o gradinita de stat.
Mihai 2019-11-19 10:46:01
Sunt locuitor in Greenfield, iar acest puz are cateva probleme majore pe care Primaria impreuna cu dezvoltatorul trebuie sa le rezolve inainte de a putea lua in considerare orice PUZ nou:
1. infrastructura deficitara: (drumuri de acces putine si inguste), lipsa mijloace de transport in comun de la STB (tot din cauza drumurilor inguste).
2. Blocul propus in cartierul salcamilor este fix peste actualul loc de joaca. Acel bloc nu era prezentat la vanzarea apartamentelor din faza 1 salcamilor, fiind adaugat doar dupa ce acele blocuri au fost integral vandute de catre impact. Acel bloc va obstructiona atat vederea blocurilor invecinate, dar apartamentele care sunt in dreptul lui nu vor mai avea lumina naturala deloc. Nu cred ca studiul de lumina este unul benefic pentru actualii proprietari in blocurile din salcamilor 1 afectate. Blocul acela ar putea fi amplasat in alta parte (mai spre Centura) - astfel locul de joaca sa ramana utilizabil, iar blocurile deja construite sa aiba lumina.
3. Cartierul are nevoie de scoli/gradinite publice.
Doar dupa ce se rezolva toate aceste probleme puteti propune cu pertinenta un nou PUZ. Pana atunci sunt contra acestui PUZ.
Oana 2019-11-19 10:50:48
Acest bloc nu exista in proiect cand am cumparat apartamentul in Salcamilor 1. Pe langa faptul ca mi se pare inadmisibil sa le vinzi ceva oamenilor (‘apartament cu vedere la padure’) ca apoi sa construiesti un bloc fix in fata lui, mai sunt si problemele legate de infrastructura, cai de acces, distrugerea unui loc de joaca care era de mare folos comunitatii.

Acest puz nu ar trebui aprobat daca exista respect pentru locuitorii acestui cartier!
Virgil 2019-11-19 11:18:09
In primul rand infrastructura existenta nu suporta nici macar acum numarul actual de locuitori, este nevoie de cel putin 20-30 de min pentru a iesi din cartier la orele de varf. Ar trebui facut in dreptul Arabesque un tunel pe sub DN cu iesire direct pe sensul catre centru. Abia dupa ce se rezolva problema caiilor de acces (direct in DN spre centru, direct pe Centura fara sa ocolesti 3 km) se poate da un nou PUZ pentru constructie. In plus nu se poate aproba un PUZ de P+10 intr-o zona unde maximul este P+5. Din pacate se construiesc acum mai multe blocuri decat pe vremea lui Ceasusescu si primeaza mereu interesul dezvoltatorilor, nu cel al cetateniilor orasului!
Dana 2019-11-19 12:28:40
Buna ziua. Eu nu inteleg cum se poate accepta un PUZ de P+10 intr-o zona situata intre 2 aeroporturi. Nu exista nici o cladire de asemenea inaltime in aceasta zona. Infrastructura cartierului este deficitara. Goana dupa bani a dezvoltatorului intrece orice limita.
Paul Mocanu are dreptate. 2019-11-19 12:30:48
Si eu sunt locuitor in cartierul greenfield.
Nu dorim ca locul de joaca din cartierul salcamilor sa fie dezafectat si transformat in bloc. Acel bloc obstructioneaza vederea apartamentelor din blocurile deja construite si totodata lumina naturala va fi drastic redusa in acele apratamente. Intimitatea este si ea totodata periclitata pentru locatarii acelor apartamente.
Stanica 2019-11-19 15:45:34
Ca locuitor al cartierului Greenfield vă comunic că sunt total împotriva extinderii acestuia pana in momentul in care vor fi modernizate drumurile de acces in zona. De asemenea, inainte de fi ridicate alte blocuri, mici sau mari, in zona este nevoie de mijloace de transport in comun.
Cristina 2019-11-19 17:40:58
Sunt locuitor in Greenfield si exista probleme majore de infrastructura. Acestea au fost prezentate ca ceva temporar si ca in cel mai scurt timp vor fi remediate: drumul prin padure, scoala, gradinita ( construite in max 2 ani), centru comercial, ruta RATB. Daca celorlalti locatari din etapele mai vechi de constructie nu li s a prezentat perspectiva P+10, asta inseamna inselaciune. La fel si nerespectarea promisiunilor facute la vanzarea apartamentelor. Nu se poate acorda aprobare pentru P+10 atata timp cat nu ai decat o cale de acces oficiala si inca una demna de mediul rural. Colegiul privat din zona nu face decat sa blocheze accesul intre anumite ore.
Maria 2019-11-19 18:20:14
Este inadmisibila aprobarea acestui PUZ!!!! Cum sa desființezi un loc de joaca și mini parc ( singurul existent) și ultra promovat ca mare beneficiu cand s-au vândut apartamentele existente.
Pe lângă asta: se promitea grădinița și școala.....unde sunt??? Ori in P+9 vin pensionari și nu au nevoie???
Infrastructura nu face fata oricum nici la momentul acesta
Mijloacele de transport deficitare spre inexistente!!
Poate după ce le Rezolvați pe cele de mai sus se mai poate relua o eventuala discuție!! Pana atunci: NU pt acest PUZ!!!
Flori 2019-11-19 19:00:10
Ca locatar al acestui cartier, mi se pare inadmisibil sa construiti blocuri de p+9.cand ne-am mutat puzul era p+3 ..s-au construit zeci de blocuri p+5..ma intreb cum? De ce va bateti joc de ceea ce ar fi putut fi singurul loc decent din Bucuresti?
Alex 2019-11-20 07:51:10
Ar trebui o campanie cu bannere prin care sa ne arătăm nemulțumirea. Nu sunt de acord pentru P+9.
Nicolescu Călin 2019-11-20 15:03:11
3 lucruri: căi de acces, drumuri și șosele. lăsând gluma la o parte, găsesc absurd să permiteți extinderea cartierului, nu mai vorbesc de apariția blocurilor de 10 etaje, în absența diversificării căilor de acces în cartierul greenfield.
Cristescu Rodica 2019-11-22 07:59:09
1. Fără construcții mai înalte decât cele din BLUE. Lângă pădure respectați legea.
2.. Nicio dezvoltare fără Cai de acces corespunzătoare
3. Nicio alta dezvoltare imobiara FĂRĂ A SE CONSTRUI OBLIGATORIU GRĂDINIȚĂ ȘI ȘCOALĂ
3. Locuri de joaca și pentru CEI MARI, terenuri amenajate ciresunzayor.
4. Avenor sa fie obligata sa își facă parcare în spațiul propriu.
Ciprian 2019-11-22 20:00:31
Locuiesc in Ansamblul Parcul Privighetorilor de la intersectia Vadul Moldovei cu Aleea Privighetorilor. Traficul este absolut infernal si fara aceste dezvoltari, POLUAREA mediului este maxima si animalele salbatice fug din padure catre carteire avem poze si filme cu porci mistreti, caprioare si vulpi peste tot in mediul online. LOCUITORII din zona NU ISI DORESC aceste propuneri MODIFICARI!!! Tineti cont de cetateni! Nici nu mai punem in calcul ca este o alta zona uriasa in care sunt propuse dezvoltari in zona Baneasa Center care adunate ar sufoca complet zona si ar scadea calitatea vietii intr-un mod grosolan. Nu ne luati dreptul la o calitate decenta a vietii!
L 2019-11-23 08:41:38
Acest PUZ este evident o totala greseala. El scoate in evidenta iresponsabilitatea dezvoltatorului si a primeriei. Cumparatorii ar trebui sa se opuna cu mult mai multa vehementa avaritiei asa numitului dezvoltator.
ASOCIATIA DE PROPRIETARI BLOC RU37 CORP A+B 2019-11-24 17:32:40
Proiectul propus aprobarii afecteaza in mod negativ comunitatea noastra.

Partile controversate ale proiectului sunt:
1. Dezvoltatorul propune desfiintarea unui parc pe care el insusi l-a propus si sustinut prin campanii de marketing in 2009:

link campanie de marketing din 2009:
https://www.youtube.com/watch?v=jCg0vv_FB5E

link suprapunere proiect PUZ actual cu proiectul din 2008:
https://cdn.knightlab.com/libs/juxtapose/latest/embed/index.html?uid=a4690d60-f1e8-11e9-b9b8-0edaf8f81e27

link proiectul aprobat de PMB in 2008, sustinut de acelasi dezvoltator:
http://urbanism.pmb.ro/duat-su/puz%20aprobate%20hcgmb%202008/sector%201/aleea%20teisani%20(tarla%20468)%20-%20padurea%20pustnicu%20-%20padurea%20baneasa/aleea%20teisani%20(tarla%20468)%20-%20padurea%20pustnicu%20-%20padurea%20baneasa%20hcgmb.jpeg

http://urbanism.pmb.ro/duat-su/puz%20aprobate%20hcgmb%202008/sector%201/aleea%20teisani%20(tarla%20468)%20-%20padurea%20pustnicu%20-%20padurea%20baneasa/aleea%20teisani%20(tarla%20468)%20-%20padurea%20pustnicu%20-%20padurea%20baneasa%20plan.tiff

2. Studiul de retele APANOVA se bazeaza pe o ipoteza care nu este validata, care presupune transferul juridic al unei suprafete de teren aflata in fondul forestier public,din administrarea Romsilva in administrarea Primariei pentru realizarea unui drum de acces (denumit generic strada Vadul Moldovei). Acest transfer a facut obiectul votului CGMB si nu a fost aprobat.

3. Infrastructura rutiera nu face fata nici actualului trafic daramite celui suplimentar. Anumite portiuni de drum din Drumul Padurea Pustnicu sunt chiar periculoase atat pentru pietoni cat si pentru auto, fiind mult prea inguste. Nu exista nici un studiu in desfasurare pentru rezolvarea acestei probleme iar PUZ coordonator sector 1 nu trateaza aceasta problema. Tentativele de a face treceri la nivel cu calea ferata ale dezvoltatorului au esuat, deoarece nu s-a primit aviz nici de la CNAIR nici de la SNCFR. Studiul de trafic de asemenea se bazeaza pe aceeasi ipoteza de la punctul 2 care nu mai este valabila.

4. Se propun cladiri P+8 si P+9 langa cladiri existente P+1...P+3, in partea sudica a cartierului, in imediata vecinatate a padurii si a gospodariei de apa a cartierului (care nu este provizorie, ea aparand si in studiul APANOVA). In acest ultim caz, cladirile sunt amplasate prea aproape de aceasta (la 5m in loc de 10m, nepastrandu-se astfel limita de protectie sanitara)

5. Dotarile publice nu sunt amplasate corect, in special cresa, scoala si gradinita se regasesc la 1,7 km fata de ultimul bloc din cartier (500m este distanta recomadata in normativele in vigoare NP10 si NP11 , NP22), in zone cu poluare fonica (fasia de protectie a caii ferate de centura) NP022: “ III.1.2.1 CRESELE se vor amplasa, de preferinta, in zone linistite, bogat plantate, ale cartierelor de locuinte, avand o raza de arondare de 500m”

In toate etapele de elaborare a documentatiei de urbanism, am facut comentarii privind problemele de mai sus, care nu primit raspunsuri corecte , tardive sau nu au primit deloc raspunsuri de la proiectant.

In lumina argumentelor de mai sus va rog, domnilor consilieri, sa nu aprobati acest PUZ, sau daca acestea nu sunt suficiente, va rog sa propuneti un amendament prin care sa conditionati orice autorizare peste regimul de inaltime P+2M de finalizarea infrastructurii: largirea cailor de acces la gabaritul corespunzator, realizarea corecta a nodurilor pentru conectarea cu orasul si realizarea retelelor, introducerea transportului in comun si realizarea dotarilor publice care lipsesc complet, la 11 ani de la darea in folosinta a primelor blocuri in cartier.
Alexandra 2019-11-25 15:32:59
NU SUNT DE ACORD cu regimul de inaltime de P+9 deoarece va duce la cresterea semnificativa a densitatii populatiei, fara ca zona sa permita:

- Infrastructura rutiera NU este adaptata unui astfel de volum - TRAFICUL va creste INFERNAL (locuitorii avand cel putin un autoturism per familie) nivelul POLUARII va creste semnificativ, iar calitatea aerului va scadea simtitor (sanatatea locuitorilor fiind pusa in pericol).
- Nivelul de poluare va creste semnificativ (poluarea aerului, poluarea fonica, poluarea zonei);
- Padurea Baneasa va avea de suferit din cauza cresterii semnificative a populatiei (gunoaie - inclusiv folosirea ca toaleta publica; noxe);
- Caile rutiere adiacente Greenfield se vor hiperaglomera, iar traficul va fi vizibil ingreunat (atat pentru cei ce vor sa intre/iasa in/din cartier, cat si pentru cei care trec pe langa cartier).

Toate aceste aspecte vor duce la o scadere semnificativa a CALITATII VIETII TUTUROR locuitorilor din Greenfield, dar si a conditiei actuale a Padurii Baneasa.

Specific pentru Zona Greenfield, situata intre zona construita deja, cartierele Salcamilor-Platanilor si Soseaua de Centura, se observă extinderea zonelor de tip M de pe langa constructiile actuale din Greenfield (de tip L), precizandu-se clar nivelul de inaltime P+9 , POT max. 70% . Aceste modificări vor duce la creșterea densității urbane, totodata agravand problema accesului in Cartierul Greenfield, dar si la cresterea nivelului de zgomot, inlcusiv al nivelului poluarii aerului.

Prin avizarea unei alte functiuni, NU se respecta Art. 13 din Legea 350, litera a), c), d), e):
“ Principalele obiective ale activitatii de urbanism sunt urmatoarele:
a) imbunatatirea conditiilor de viata prin eliminarea disfunctionalitatilor, asigurarea accesului la infrastructuri, servicii publice si locuinte convenabile pentru toti locuitorii;
c) utilizarea eficienta a terenurilor, în acord cu funcțiunile urbanistice adecvate; extinderea controlată a zonelor construite;
d) protejarea si punerea in valoare a patrimoniului cultural construit si natural (Padurea Baneasa);
e) asigurarea calitatii cadrului construit, amenajat si plantat din toate localitățile urbane și rurale.”

Solicit renunțarea la trecerea întregii zone, descrise mai sus, la regimul de înălțime al zonei M și rămânerea în zonă tip L, conform prevederilor în vigoare din PUG București și PUZ-urilor aferente zonei.