Directia Generala Administratie si Relatia cu CGMB - CONSULTAREA CETĂȚENILOR ȘI A ASOCIAȚIILOR LEGAL CONSTITUITE
Proiectul de dispoziție privind modificarea și completarea DPG nr. 1113/2023 privind organizarea, funcționarea și componența nominală a Comisiei Tehnice de Circulație a Municipiului București, cu modificările și completările ulterioare
«« Înapoi la lista proiectelor supuse dezbaterii
Comentarii
Camora 2025-09-15 09:42:56
Dispozitia Primarului General incalca legea si logica de bun simt! Cum poate fi o Comisie in subordinea Primarului General , cand din componenta ei fac parte salariati ai Politiei si Jandarmeriei ?? Se repeta cu obstinatie acest lucru , in textul supus dezbaterii , dar nimeni nu observa ca presedintele comisie este chiar Primarul General care conform articolelor mentionate este chiar in subordinea lui.(sic) ... De asemenea , avem o enormitate de prevedere care arata ca PG ul semneaza avizul in urma dezbaterii din comisie...Dumnezeule mare , acest aviz este cerut de Primar prin Certificatul de Urbanism , cu alte cuvinte el , PG ul , isi avizeaza propria cerinta ... Te doare capul! Se poate sa apara si un text care sa nu incalce legea si bunul simt???
BF 2025-09-15 11:56:44
In sfarsit dupa o lunga perioada de blocaje inutile, inexplicate, chiar abuzive din partea fostului PG care si a batut joc de toata lumea pare ca se intampla si lucruri bune.
Speram ca acesta sa fie un prim pas dintr o lunga serie de decizii pe care le asteptam sa curete nebunia ultimilor 4,5 ani.
GLY 2025-09-16 13:21:00
Bună ziua,
În sfârșit se pare ca atunci când cuiva îi pasa lucrurile se pot rezolva.
Felicitări pentru inițiativa deși trăim cu frica văzând în funcția de vicepreședinte al comisiei numele arh șef, cel mai mare blocaj municipal după fostul PG.
ZI BUNA
RC 2025-09-16 18:23:55
Felicitări!
După ani de blocaje primaria își face treaba in interesul cetățeanului.
In momentul de față departamentul de urbanism funcționează după propriile reguli si legi. Poate faceți ceva legat si de acest aspect ca sa poată vedea și cetățeanul de rând un pic de transparență.
O zi bună
Vic 2025-09-18 14:49:59
Din ce inteleg, oferiti Comisiei noi atributii, mai importante din punctul meu de vedere, in schimb, ea se va intruni mai rar. In consecinta, un aviz de la aceasta Comisie va dura de doua ori mai mult decat pana acum. Nu inteleg unde este eficientizarea primariei. In loc sa simplificati sistemul, Dvs. il complicati si mai mult.
Arhitect 2025-09-18 19:14:53
Prezentul Regulament intareste vorba ca daca vrei sa ingropi un proiect faci o comisie.
Astfel, nu este specificat in Regulament termenul de eliberare a avizului. Conform art.5 alin.1 indice 3 pct. iv din Legea nr.50/1990, potrivit cu care:
,,Autoritatile si institutiile publice si entitatile emitente de avize si acorduri au obligatia
analizarii documentatiilor depuse si eliberarii auizelor/acordurilor, cu sau fara conditii,
in maximum 15 zile de Ia data depunerii solicitarii eliberarii acestora de catre beneficiarul
documentatiei, cu urmatoarele exceptii: (iv) In cazul Autoritatii Aeronautice Civile
Romane, termenul este de maxim 30 de zile de Ia depunerea documentatiei."
La Art. 21 si 22 nu exista un termen de raspuns al DGUAT sau a altor directii/institutii catre care Comisia trimite adrese ...
La Art.23 se aminteste de modelul de transport gestionat de ADITPBI. Cine a facut acest model, cine l-a aprobat, cum este el actualizat si cata credibilitate are? Este el public? Ar trebui sa fie pentru ca proiectantii/beneficiarii sa se poata raporta la el si sa dimensioneze investitia in consecinta. Este acest model in corelatie cu PUG-ul si cu directiile de dezvoltare a Bucurestiului? Stabileste criterii de dezvoltare a infrastructurii ce trebuie facuta de administratia publica sau doar limitari pentru dezvoltari urbane?
Art. 25 Daca toate proiectele avizate se incarca in modelul de transport, cum se va face diferentierea intre cele care se implementeaza, adica se construiesc, si cele care raman doar pe hartie?
Art. 26 Cat dureaza aceasta testare in modelul de transport?
Art. 47 Este introdus ca termen Presedintele de comisie! Nu scrie nicaieri cum este ales si care este rolul lui.
Art. 51 Avizul are foarte multe semnaturi si este clar ca numai obtinerea lor dureaza cel putin 2 saptamani.

Cine raspunde pentru intarzierea peste 30 de zile a eliberarii avizului?
Cine raspunde pentru eliberarea unui aviz eronat?
Pe ce palier analizeaza DGUAT proiectele depuse (PUZ, PUD sau DTAC)? PUZ-urile sunt oricum depuse si analizate in DGUAT si de Comisia Tehnica de Urbanism iar la circulatii ajung in urma unui aviz semnat de Primarul General. PUD-urile in zonele protejate deasemenea. PUD-urile de la sectoare sunt analizate de Comisiile de urbanism de la sectoare si avizate de Arhitectii sefi. Aici este o incalecare a competentelor iar beneficiarul va fi prins intre doua opinii diferite cu multe consecinte.
Implicarea DGUAT in avizarea din punct de vedere al circulatiei este o aberatie care va duce la intarzieri si probabil la litigii.
Intrunirea la 2 saptamani a comisiei este mult prea rara. Trebuie de cel putin 2 ori pe saptamana!
Obligatia de depunere a documentatiei electronic este contrara legii !!!
Sema 2025-09-23 11:51:58
Buna Ziua Tuturor. Sunt remarcabile actiunile si evenimentele stradala ( concursuri, concerte, expozitii stradale) o sugestie : NU aprobati doua evenimente in aceeasi zi care blocheaza strazi, sosele, bulevarde in aceeasi sector sau limitrofe sectorului. exempli gratia : Eveniment apobat pe Kiseleff si eveniment in proximitatea Piata Victoriei la care adaugam Calea Victoriei. Ar fi practic UN EVENIMENT aprobat pe o raza de max 1,5km care NU ar produce in cascada blocaje de circulatie pentru toti participantii la trafic ( pietoni, biciclisti, conducatori auto, trotinetisti, etc). Mai mult, politia rutiera NU are rabdare sa comunice rute alternative valabile
Asociația Străzi pentru Oameni 2025-09-25 14:05:34
Observații și propuneri la proiectul de dispoziție pentru modificarea și completarea DPG nr. 1113/2023 privind organizarea, funcționarea și componența Comisiei Tehnice de Circulație a Municipiului București
Deponent: Asociația Străzi pentru Oameni
Către: Primăria Municipiului București – Direcția Asistență Tehnică și Juridică
Data: 25.09.2025
Obiect: Propuneri pentru deschiderea CTC către proiecte de pietonalizare, transport public și mobilitate activă, cu transparență și criterii de prioritizare clare.
1) Principii
Salutăm intenția de actualizare a regulilor CTC și faptul că proiectul ancorează activitatea în PUG, planuri urbanistice, Masterplanul Velo și PMUD. Cerem ca acest cadru să fie aplicat consecvent, cu prioritate pentru siguranță rutieră, sănătate publică și reducerea dependenței de automobil.
2) Componență și reprezentare
Proiectul definește componențe fixe pentru CTC și Comisia Operativă, formate preponderent din instituții publice (PMB, Brigada Rutieră, Administrația Străzilor, STB, ADITPBI etc.).

Propunem:
+2 locuri cu drept de vot pentru societatea civilă (asociații de mobilitate/urbanism), selectate prin apel public cu criterii transparente cu mandat de 1 an;
+1 loc cu drept de vot pentru o organizație reprezentativă a persoanelor cu dizabilități;
+1 loc cu drept de vot pentru mediul academic/experți independenți în mobilitate urbană/planificare.
Justificare: deciziile cu impact social major trebuie să includă comunitatea, nu doar aparatul administrativ.

3) Frecvența ședințelor și termene
Proiectul prevede ședințe ordinare o dată la două săptămâni. Solicităm amendarea art.12: ședințe săptămânale, cu termene maxime de soluționare (ex. 30 zile pentru avize curente) și motivarea obligatorie a amânărilor. Ritmul actual blochează pietonalizări, benzi BUS și intervenții de siguranță.

4) Transparență reală, nu doar formală
Proiectul deja prevede transmisia live a ședințelor și publicarea proceselor-verbale; cerem întărirea acestor prevederi:
Ordinea de zi + toate materialele integrale (planșe PDF/DWG/GIS - OCRizate, cu posibilitatea de căutare în document) publicate cu min. 5 zile lucrătoare înainte; în prezent, agenda e publicată cu 48h, iar documentațiile se încarcă în HUB cu 8 zile înainte – publicul vede prea târziu. Amendare art.29–30 în acest sens.

Menținerea live-stream și arhivare min. 20 ani, dar și export deschis (CSV/GeoJSON) pentru avizele publicate în aplicația GIS; completarea art.46, 52–55, 68–70 cu obligația de API public.

Slot public structurat: înscriere prealabilă, 5 minute/participant la fiecare subiect, nu doar „la latitudinea președintelui”. Formalizați în regulament, nu ca practică opțională (art.49–50).


5) Criterii de prioritizare a proiectelor (articol nou)
CTC trebuie să prioritizeze explicit:
- pietonalizări, lărgiri de trotuare, „străzi pentru școli”,
- adaptarea spațiilor publice și trotuarelor pentru nevoile persoanelor cu mobilitate redusă
- benzi dedicate BUS și management de trafic pentru transport public,
- infrastructură velo protejată (separație fizică), racordată la Masterplanul Velo,
- zone 30 km/h și reconfigurări pentru siguranță,
- reorganizarea parcării în favoarea spațiului pietonal/verde.
- crearea de culoare verzi între spații verzi din capitală

Comisia poate primi sprijinul altor departamente PMB sau altor instituții (Brigada Rutieră, INS) pentru urmărirea anuală a unor indicatori cum ar fi reducerea accidentelor, creșterea utilizării mersului pe jos/bicicletei/PT, timpii de călătorie ai PT).

6) Metodologie de evaluare multimodală
Proiectul prevede deja testarea în modelul de transport ADITPBI pentru PUZ/PUD/DATC. Cerem extinderea obligației și pentru proiectele majore de mobilitate și interzicerea folosirii exclusive a nivelului de serviciu auto (LoS). Evaluarea să fie multimodală și pe siguranță rutieră, cu scenarii „fără/ cu proiect”, și cu penalizare pentru inducerea de trafic.

7) Comisia Operativă – pilotare rapidă pentru oraș
În prezent, Comisia Operativă se ocupă de restricții <24h, semnalizare etc. Propunem:
- mandat clar pentru tactical urbanism și proiecte pilot până la 90 zile (pietonalizări temporare, benzi BUS pop-up, protecții velo modulare), cu indicatori de evaluare și posibilitatea transformării în soluții permanente prin votul CTC;
- extinderea expresă a competențelor din art.9 pentru a include aceste pilotări.

8) Acces la documentație și HUB Mobilitate
Proiectul menționează HUB Mobilitate/aplicația informatică și termenul de încărcare cu 8 zile înainte. Cerem:
- acces public integral la documentații în HUB (nu doar pentru membri, cum rezultă din art.41), cu versiuni și istoricul modificărilor;
- căutare după GIS și filtrare pe tip de proiect (pietonalizare, BUS, velo etc.), având în vedere deja obligativitatea marcării GIS a avizelor (art.52, 68).

Spre exemplu, se poate studia platforma pusă la dispoziție de orașul Copenhaga, un exemplu de transparență: https://www.kk.dk/dagsordener-og-referater?fbclid=PAVERFWAM2Ua5leHRuA2FlbQIxMAABp8LQw8GfyF7qEDVotZg9S4s3LUOeMcLCHO1dnNlZaSWPBmEy8JO24EORbkR__aem_HjmbSvKF22cWfYbAHtZLRw

9) Integritate și conflict de interese (articol nou)
Obligativitatea declarațiilor anuale de interese pentru membrii CTC (titulari/supleanți/observatori), publicate pe pagina CTC; incompatibilitate explicită pentru membrii implicați direct în proiectul analizat (consultant/proiectant/beneficiar).

10) Standard de calitate și termene (SLA)
- 30 zile termen general pentru emiterea avizelor;
- 10 zile pentru proiecte de siguranță rutieră sau pentru mobilitate activă cu impact minor;
- menținerea termenelor scurte pentru evenimente (deja proiectul permite depunere cu 3 zile înainte), dar cu flux digital complet pentru avizare.


11) Raportare publică lunară
Proiectul cere rapoarte lunare către Direcția Transporturi privind stadiul implementării avizelor; solicităm dashboard public lunar cu: numărul de avize emise pe tipuri, km noi de trotuare reconfigurate, km benzi BUS/velo, proiecte de pietonalizare aprobate/implementate, timpi PT pe coridoarele cu benzi dedicate, evoluția accidentelor în zonele avizate (art.70).
CP (urbanist) 2025-09-25 18:05:26
Sugerez ca activitatea comisiei să se refere la mobilitate, nu doar la „privind decizii de reglementare a circulației rutiere, precum și de dezvoltare a tramei stradale” - în privința documentațiilor de urbanism de tip PUZ, impactul este asupra tuturor componentelor mobilității (inclusiv transport public, mobilitate blândă/verde). Regulamentul să prevadă mai clar relația cu etapele de elaborare și avizare a PUZ și implicit relația între activitatea CTUAT și CTC. De exemplu, nu este precizat (și ar trebui) în ce etapă a PUZ se produce testarea în modelul de transport - ar fi de dorit ca aceasta să se întâmple în etapa studierii oportunității, astfel încât rezultatul testării să fie folosit și la precizări privind capacitățile de transport admise, dar și la delimitarea zonei de reglementare a PUZ (dacă testarea impune reconfigurări într-o zonă adiacentă zonei considerate). De asemenea, nu este clar când anume, cine și cum va realiza testarea și nici care este rezultatul acestei testări (art 23-26) și cum va fi folosit în elaborarea documentației de urbanism de către inițiator și de către avizatori (un raport atașat documentației?). Rezultatele testării nu par a fi incluse în fișa de analiză. Datele aferente noilor documentații nu ar trebui să se refere doar la numărul mașinilor aduse în zonă, ci la toate implicațiile legate de mobilitate, pe toate modurile de transport (ținând cont de cotele modale vizate prin strategiile/planurile de mobilitate, nu cele actuale) - numai astfel pot fi planificate investiții și măsuri adiacente necesare și condiționarea intențiilor viitoare de realizarea acestora.

Un comentariu adiacent despre un mic: formatul „GIS” menționat la art. 13 nu există ca atare - propun înlocuirea cu „format compatibil GIS („.gpkg”), conform Ord. 904/2023 Norme tehnice privind seturile de date spațiale aferente documentațiilor de urbanism.”
OAR Bucuresti 2025-09-26 12:40:06
Filiala Teritorială București a Ordinului Arhitecților din România își exprimă aprecierea față de demersul Primăriei Municipiului București(PMB) de a clarifica și detalia modul de funcționare al Comisiei Tehnice de Circulație și al Comisiei Tehnice Operative. Totodată, considerăm că proiectul de regulament, în forma sa actuală, nu reușește să definească adecvat procesul digital necesar pentru o interacțiune eficientă între actorii implicați.
Problema traficului în București este una complexă, cu impact semnificativ asupra calității vieții locuitorilor. Din punct de vedere strategic, atât Planul de Mobilitate Urbană Durabilă (PMUD), cât și Planul Urbanistic General (PUG), definesc liniile directoare pentru corelarea presiunilor de dezvoltare urbană cu capacitatea infrastructurii de transport, astfel încât orașul să își păstreze funcționalitatea și să ofere condiții adecvate unei vieți urbane de calitate.
Conform metodologiei de avizare, intențiile de construire urmează să fie testate prin introducerea datelor relevante în Modelul de Transport gestionat de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară pentru Transport Public București–Ilfov (ADITPBI). Considerăm că utilizarea acestui instrument digital pentru evaluarea proiectelor și fundamentarea deciziilor reprezintă un progres major, cu impact semnificativ asupra capacității administrative a PMB. Având în vedere importanța sa, apreciem că ar fi extrem de utilă o prezentare publică a Modelului de Transport, însoțită de o descriere a modului în care acesta va fi utilizat de către Comisie. În acest sens, recomandăm ca PMB să apeleze la expertiză specializată pentru planificarea și implementarea unor fluxuri digitale funcționale și eficiente.

Solicităm din nou deblocarea sistemului de autorizarea a construcțiilor în Capitală care afectează deopotrivă pe arhitecți, ingineri, constructori, mediu de afaceri și cetățeni. Acest blocaj este generat de nerespectarea termenelor legale sau de întârzierea avizării și a autorizării la nivelul mai multor instituții implicate în acest proces. Ne exprimăm îngrijorarea că reducerile bugetare și de personal pot amplifica și mai mult acest fenomen.
În egală măsură, subliniem importanța dezvoltării durabile a Bucureștiului, obiectiv ce presupune armonizarea tuturor intereselor concurente și o viziune echilibrată asupra dezvoltării orașului. Este evident că problema traficului nu poate fi soluționată exclusiv prin limitarea investițiilor noi până la modernizarea infrastructurii existente. Bucureștiul este un „oraș-magnet”, iar presiunea de dezvoltare face ca orice blocaj să genereze tensiuni și efecte negative, care pot submina efortul administrativ.

În concluzie, considerăm necesară o reevaluare a strategiilor și politicilor de dezvoltare urbană, inclusiv a cerințelor privind asigurarea locurilor de parcare pentru noile investiții. În acest sens, propunem reconsiderarea prevederilor Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 66/2006, pentru a le corela cu realitățile actuale și cu obiectivele de mobilitate durabilă.
Reiterăm disponibilitatea Filialei Teritoriale București a OAR de a sprijini PMB în demersul de eficientizare a proceselor administrative, prin expertiza profesională și resursele umane de care poate dispune.


Filiala București a Ordinului Arhitecților din România

Colegiul Director