Directia Generala Administratie si Relatia cu CGMB - CONSULTAREA CETĂȚENILOR ȘI A ASOCIAȚIILOR LEGAL CONSTITUITE
Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal (PUZ) str. Berzei - str. Mircea Vulcanescu - B-dul Dinicu Golescu, sector 1
«« Înapoi la lista proiectelor supuse dezbaterii
Comentarii
Cristina C. 2013-03-05 19:37:14
Sunt impotriva acestui proiect, care ar completa distrugerea deja inceputa ! Mi-as dori o reconditionare, acces sporit pentru mijloacele de transport in comun, nu distrugerea definitiva a spiritului si posibilitatii de dezvoltare a zonei !!!
dan butoi 2013-03-06 11:49:03
nu sunt de acord cu mutarea sau demontarea halei matache. aceasta constructie este caracteristica pentru acel cartier si orice plan de urbanism trebuie sa includa aceasta constructie istorica in locatia sa actuala. odata cu mutarea ei in alta locatie (care va fi hotarata in stil romanesc, la pastele cailor!) cartierul va deveni si mai lipsit de personalitate.
Florin 2013-03-06 12:55:07
Cu siguranta DA!
Exact ca in cazul unui organism viu, este nevoie si in cazul urbelor de artere care sa sustina si sa permita un flux si o fluenta in trafic.
Ce sa mai spunem in cazul Bucurestiului. Orice masura care vine in sprijinul reducerii descalcelii din trafic, este mai mult decat binevenita.
Infrastructura dezvoltata atrage dupa sine progres.
Codrut 2013-03-06 13:19:14
Vrem stilul interbelic, spatii verzi, parcari subterane si activitate de seara (terase cu spatii de joaca). Sa ramana zona rezidentiala cu max. 4-5 etaje. Ce bine/liniste este acum. Mi-e teama de traficul ce va fi dupa "inaugurare". Cum rezolvati problema fecalelor de pe strada?
Dumi 2013-03-06 14:39:24
Sustin in totalitate implementarea acestui proiect - http://www.arhiforum.ro/proiecte/solutie-alternativa-la-diametrala-buzesti-berzei
arh/ist. arta Monica Lotreanu 2013-03-06 16:53:18
Nu sint de acord nici cu intreaga operatiune Berzei-Uranus, nici cu proiectul de hotarire! N-am evoluat deloc in ultimii 30 de ani in urbanism?
Alexandru Oglindă 2013-03-06 22:39:25
Nu sunt de acord cu mutarea Halei Matache, ceea ce se întâmplă în acea zonă este pur și simplu sfidare, primarul Oprescu trece peste orice legi, norme și cu o lipsă desăvârșită de bun simț pur și simplu își impune proiectele megalomaniace demne de perioada de dinainte de 1989, dacă hala se mută după asta nu mă pot aștepta decât la biserici mutate, șamd.
Cristina C. 2013-03-08 10:03:44
Este a doua oara cand incerc sa postez un mesaj prin care sa imi exprim DEZACORDUL cu acest PUZ si cu atitudinea PMB cu privire la Hala Matache. Nu sunt singura - de ce nu publicati mesajele ? PMB trebuie sa isi indeplineasca OBLIGATIILE LEGALE de a intretine cladirile pe care le are in proprietate si a da prioritate oamenilor, NU MASINILOR. Nu vreau un oras cu o mica enclava de viata tolerata, pentru o vreme, cel putin, in Centrul Vechi, si in rest urmand reteta comunista blocuri, blocuri, blocuri, cu adaosul capitalist masini, masini, masini.
Ioana Pricop 2013-03-12 21:03:47
Hala Matache nu ţine în loc lucrările de lărgire a bulevardului si nu sunt de acord cu mutarea sau demontarea halei. După cum se vede în aceasta propunere http://www.arhiforum.ro/proiecte/solutie-alternativa-la-diametrala-buzesti-berzei, circulația pietonală se poate face printr-un portic al halei. Este o soluție implementată cu succes și în alte orașe europene (de ex. Viena, Zürich) unde zona gării este prin excelență comercială, așa cum a fost această zonă și în cazul Bucureștiului. În plus, în plan juridic, sunt neglijate o serie de legi și recomandări ale organismelor internaționale cu atribuții în materie, privind circumstanțele în care strămutarea monumentelor istorice este posibilă. Posibilitatea de a efectua lucrări la hală pe locul actual a fost ignorată de la bun început. Toate cele trei proiecte înaintate Comisiei Naționale a Monumentelor Istorice au prezentat varianta strămutării, iar în această situație, membrii comisiei nu și-au putut face o idee privind implicațiile ambelor soluții posibile: mutare și păstrare.
DRAGULANESCU NICOLAE 2013-03-12 23:27:01
Acest proiect NU INCLUDE mult discutata HALA MATACHE ci doar zona de pe str.Berzei cuprinsa intre Bd.Dinicu Golescu (de fapt Pta Cioran, fosta Virgiliu DE CE NU SE UTILIZEAZA TOPONIMIA LOCALA??) si str.M.Vulcanescu, incluzand intersectiile cu strazile Berthelot, Transilvaniei si Crisana. Am constatat ca de data asta s-a tinut cont de limitele Zonei de protectie 44 Temisana, eliminandu-se erorile grave incluse in documentul PMB elaborat si aprobat in 2006. Ca locuitor al str.Crisana de peste 60 de ani NU MAI ASTEPT DECAT SA VAD TERMINATE MAI REPEDE LUCRARILE PE ACEASTA PORTIUNE A STRAZII BERZEI, astfel incat sa se poata relua circulatia pietonala si rutiera cat mai repede...Ca si alti LOCUITORI SI COMERCIANTI RIVERANI am suferit si mai sufar enorm din cauza MIZERIEI NOCIVE generate de lucrarile si lucratorii acestui santier interminabil!Rog deci PMB si Asocierea TEHNOLOGICA - EUROCONSTRUCT sa DISOCIEZE problemele implicate de solutia de adoptata in cazul Hala Matache de realizarea pietei cu sens giratoriu de la intersectia Berzei - Vulcanescu si SA DEA IN EXPLOATARE ACEASTA PIATA IN CURSUL ACESTUI AN....Trei luni au trecut deja din 2013 fara sa se lucreze aproape deloc!!!!!!!!!!!!!! De ce?
Delia Mihalache 2013-03-13 12:53:22
Recomandare la Proiectele de acte normative 995, 996 si 997: Hala Matache nu ţine în loc lucrările de lărgire a bulevardului. După cum se vede în simularea de aici http://infobdb.ro/archives/1160, circulația pietonală se poate face printr-un portic al halei. Este o soluție implementată cu succes și în alte orașe europene (de ex. Viena, Zürich) unde zona gării este prin excelență comercială, așa cum a fost această zonă și în cazul Bucureștiului. Se poate crea o arteră cu magazine la parterul blocurilor de vizavi de Ministerul Transporturilor, care să lege Gara de Nord de Matache. În plus, în plan juridic, sunt neglijate o serie de legi și recomandări ale organismelor internaționale cu atribuții în materie, privind circumstanțele în care strămutarea monumentelor istorice este posibilă. Posibilitatea de a efectua lucrări la hală pe locul actual a fost ignorată de la bun început. Toate cele trei proiecte înaintate Comisiei Naționale a Monumentelor Istorice au prezentat varianta strămutării, iar în această situație, membrii comisiei nu și-au putut face o idee privind implicațiile ambelor soluții posibile: mutare și păstrare.
Dan Dobrescu 2013-03-14 03:21:29
Primaria, invocand pretinsa fluidizare a traficului si caracterul insalubru al zonei (pe care de fapt tot municipalitatea l-a creat si apoi mentinut de zeci de ani incoace), a demolat in zona zeci de imobile monumente istorice, fara aprobari legale. Ele nici in prezent nu sunt obtinute, motiv pentru care lucrarile stau inca blocate. Cand am vazut Strada Buzesti rasa de pe fata pamantului am retrait imaginea demolarilor lui Ceausescu, nu credeam sa mai vad asa ceva dupa aproape 25 de ani de "democratie". In urma buldozerelor, Primaria ne ofera gramezi de promisiuni de "reconstructie" si "regenerare urbana". Prin aprobarea PUZ-ului, dezvoltatorii imobiliari vor aglomera zona cu cladiri inalte (practic se va continua regimul de inaltime existent pe Str. Buzesti intre Piata Victoriei si Str. Polizu), iar traficul va fi la fel de congestionat. Pentru cetateni nu va fi nici un efect pozitiv, dimpotriva.
Teodor Pricop 2013-03-14 18:07:42
Patrimoniul trebuie păstrat cu sfinţenie şi cu respect! Modernismul ăşi are locul lui unde se poate dezvolta fără a distruge cartiere vechi, istoria şi farmecul Bucureştiului. Opriţi demolările clădirilor de valoare şi schingiuirea cartierelor care au un farmec aparte. Principalele probleme ale acestui PUZ: nesustenabilitatea proiectului, consecinţe grave asupra patrimoniului şi asupra zonelor protejate, creşterea traficului auto în detrimentul calităţii vieţii şi a unui mediu sănătos, poluare tot mai mare, soluţiile sunt mia costisitoare decât cele propuse ca variantă şi care sunt mult mai ieftine. Solicit organizarea unei dezbateri reale pe marginea acestor probleme, într-o sală cu capacitate suficientă pentru a intra toţi doritorii, cu înregistrarea discuţiei şi urmată de o soluţie agreată de toate părţile. Altfel, aceste comentarii pe site sun doar o formalitate sterilă.
Naomi Reniutz Ursoiu 2013-03-14 19:36:15
Nu sunt de acord cu daramarea si reconstruirea Halei Matache. Este o risipa a banilor publici si o sfidare a logicii urbane, pentru ca exista solutii si fara daramarea acesteia- dupa cum se mentiona mai sus, exista un portic care permite accesul si traficul cetatenilor. Pe langa aceasta, orice om informat despre evolutia urbana si arhitecturala, care a auzit de greselile si modul in care s-au dezvoltat orasele din vest, stie ca bulevardele mari atrag dupa ele trafic si mai mare si omoara viata sociala a orasului. De asemenea, se preconizeaza ca numarul masinilor se va dubla la nivel mondial pana in 2050- ce va face sa credeti ca decizia de a construi bulevarde va oferi o solutie pe termen lung? sau cine stie poate aveti de gand sa radeti tot orasul si sa faceti un mare teren de formula 1??
Naomi Reniutz-Ursoiu 2013-03-14 20:09:13
Nu sunt de acord cu daramarea si reconstruirea Halei Matache. Este o risipa a banilor publici si o sfidare a logicii urbane, pentru ca exista solutii si fara daramarea acesteia- dupa cum se mentiona mai sus, exista un portic care permite accesul si traficul cetatenilor. Pe langa aceasta, orice om informat despre evolutia urbana si arhitecturala, care a auzit de greselile si modul in care s-au dezvoltat orasele din vest, stie ca bulevardele mari atrag dupa ele trafic si mai mare si omoara viata sociala a orasului. De asemenea, se preconizeaza ca numarul masinilor se va dubla la nivel mondial pana in 2050- ce va face sa credeti ca decizia de a construi bulevarde va oferi o solutie pe termen lung? sau cine stie poate aveti de gand sa radeti tot orasul si sa faceti un mare teren de formula 1??
Naomi Reniutz-Ursoiu 2013-03-14 20:11:24
Nu sunt de acord cu daramarea si reconstruirea Halei Matache. Este o risipa a banilor publici si o sfidare a logicii urbane, pentru ca exista solutii si fara daramarea acesteia- dupa cum se mentiona mai sus, exista un portic care permite accesul si traficul cetatenilor. Pe langa aceasta, orice om informat despre evolutia urbana si arhitecturala, care a auzit de greselile si modul in care s-au dezvoltat orasele din vest, stie ca bulevardele mari atrag dupa ele trafic si mai mare si omoara viata sociala a acelei zone. De asemenea, se preconizeaza ca numarul masinilor se va dubla la nivel mondial pana in 2050- ce va face sa credeti ca decizia de a construi bulevarde va oferi o solutie pe termen lung? sau cine stie poate aveti de gand sa radeti tot orasul si sa faceti un mare teren de formula 1??
diana 2013-03-15 00:25:02
Referitor la proiectele cu numerele 995, 996, 997: aceste puz-uri contin nenumarate probleme, semnalate deja in numeroase scrisori si in discutii directe. Pentru a enumera doar cateva: mutarea prin demolare a unui monument istoric este o chestiune aberanta in sine si pe deasupra extrem de costisitoare in cazul in care aceasta reconstruire s-ar realiza (trebuie sa fim constienti insa ca nimic din ceea ce va fi fost respectivul monument nu se va mai pastra); puz-urile ignora caracterul zonei, fond contruit, parcelar, practici de locuire si de folosire a spatiului public; strapungerea spre bulevardul garii s-a facut in baza unui studiu de trafic care arata clar ca traficul pe aceasta strada va fi minimal si ca aceasta strapungere nu era necesara (chestiune demonstrata azi de ocuparea unei parti importante din carosabil cu locuri de parcare); diametrala n-s este gandita in spiritul placarilor marilor bulevarede din perioada de trista amintire, ignorand cu desavarsire relatia pe care o vor avea noile constructii cu tesutul urban, chestiune care va da nastere unor spatii conflictuale nefericite; a ascunde un tesut urban problematic atat ca stare a fondului construit cat si a situatiei sociale a locuitorilor in spatele unei cortine de blocuri nu este o solutie; puz-urile nu au la baza o strategie reala de regenerare urbana, nu au fost prezentate public studii de sustenabilitate, studii economice, studii sociale (pt ca nu exista?); studiul istoric de fundamentare a fost ignorat; s-a profitat de lipsa de informare a publicului pentru a obtine sustinerea locuitorilor pentru demolarea halei matache. trebuie spus ca lucrarile la diametrala n-s pot fi continuate cu pastrarea halei matache pe amplasament si incetarea demolarilor. este neaparat necesara o dezbatere publica reala intr-o sala cu suficiente locuri pentru a ii primi pe toti ce interesati. sunt multe intrebari la care primaria trebuie sa raspunda inainte de aprobarea acestor proiecte.
Tudor Elian 2013-03-15 01:41:39
1. cele 3 PUZ-uri din zona propun un tip de dezvoltare urbana total depasita care face abstractie de elementul uman al orasului. Ele ofera rezolvari nerealiste (cladiri cu o grosime inutilizabila) si alte solutionari de probleme care incalca legi, recomandari si bunul simt:
- cat de realista si legala este rezolvarea propusa pentru parcarile subterane comune mai multor parcele dar cu una-doua intrari?
- Cum propuneti cladiri aflate in proprietate privata pe parcele expropriate? Nu exista un conflict de interes al primariei care face profit de pe urma vanzarii unor terenuri destinate exclusiv functiunilor de interes public??? (conform noii legi a exproprierii)
- Cum se poate ca dupa demolarea atator cladiri (si exproprierea proprietarilor din bani publici !!!) strapungerea „salvatoare” catre Gara de Nord sa devina o straduta timida cu cateva locuri de parcare?
2. predarea, lasa si numai aparenta, a responsabilitatii luarii de decizii pe seama altor proiectanti prin concursuri publice de amenajare a mai multor spatii delimitate complet aleatoriu este rusinoasa.
3. “mutarea” Halei Matache nu poate duce decat la doua scenarii:
- fie demolarea ei urmata de o reconstructie FARA PASTRAREA MATERIALULUI ISTORIC pe NOI PARCELE EXPROPRIATE SI DEMOLATE;
- fie demolarea ei si atat! O mutare de ochii lumii lasata uitarii pe urma.
4.Conform simularilor si studiilor citate si de altii mai sus, mutarea halei nu este necesara din moment ce prezenta ei nu impedimenteaza incheierii santierului sau circulatiei pe diametrala.

Cele trei PUZuri nu fac decat sa incerce sa drege, fara succes, o cicatrice inutila a orasului care trebuie insa cusuta la loc. Pentru o solutie cat mai buna atat pentru zona cat si pentru oras (si aici includ locuitorii sai) ar merita organizata o dezbatere publica reala, si nu pe internet, la care sa poata participa toate laturile implicate (inclusiv locuitorii zonei!), fireste intr-o sala destul de incapatoare.
Mihaela Verman 2013-03-15 22:41:07
Consider ca zona, ca si orasul, ar trebui sa fie in primul rand pentru oameni, si abia apoi pentru masini. Hala Matache, in toate cele 3 PUZ-uri, este "mutata prin demolare" si nu mi se pare normal sa nu intre in discutie si propunerea acceptata acum un an de catre primarie, cu eventuale mici modificari. Mutarea (si eventuala reconstruire a) halei, monument istoric, ar costa mult mai mult decat proiectul prin care hala este restaurata, se izoleaza sau deviaza tevile problema si trotuarul este facut pe sub porticul halei. Hala poate reprezenta un punct de atractie important, care sa dea identitate zonei, mai ales fiind atat in apropierea garii cat si a centrului. O reconstructie a ei ar reprezenta insa doar o copie. Exemple de hale care sunt importante din punct de vedere turistic se afla si in Helsinki, Bratislava, Shrewsbury Anglia (unde chiar a fost dezvoltat un intreg centru de evenimente in jurul halei) : http://www.eataku.com/post/30995178473/old-market-hall-helsinki-finland http://www.bratislavaguide.com/old-market http://www.oldmarkethall.co.uk/default.asp?id=36&sC=page4
Andrei 2013-03-15 22:50:46
Mi se pare o problema grava faptul ca Bucurestiul devine din ce in ce mai aglomerat iar accentul, in loc sa fie pus pe relocarea traficului, este pus pe actiuni care vor duce la cresterea volumului de trafic in oras. Mai rau, pretul platit acum este demolarea unei cladiri cu valoare istorica. Iar "reconstruirea" in alta locatie nu mi se pare o scuza buna: cladirea nu se va "reconstrui" la fel, deci isi va pierde rolul de obiectiv istoric...asta pornind de la premisa ca cineva chiar isi va da silinta sa-l reconstruiasca exact asa cum era inainte (lucru de care ma indoiesc profund). Plus ca s-a estimat ca este mult mai ieftina reconditionarea halei decat demolarea si (asa-zisa) reconstruire, deci consider ca demolarea + reconstruirea sunt pur si simplu un plan prost, platit si din banii cetatenilor pe deasupra.